Se registran las pruebas que la Sala Penal no valoró en documento de más de 100 páginas que se presentó el viernes
 |
| En 1988, el periodista Hugo Bustíos fue asesinado por malos militares del cuartel Castropampa de Huanta. |
“ El colegiado de la Sala Penal Nacional que absolvió al
procesado Daniel Urresti buscó la sinrazón ”. Estas fueron las palabras de una
fuente muy bien informada del Ministerio Público sobre
la apelación a la sentencia del caso Hugo Bustíos que ingresó el viernes al
Poder Judicial.
El viernes por la tarde, la Fiscalía de Derechos Humanos,
dirigida por el magistrado Luis Landa, presentó la apelación a la decisión del
Colegiado B de la Sala Penal Nacional. El Ministerio Público solicitó que se
anule la sentencia dictada el 4 de octubre y que se haga un nuevo juicio
oral.
Dentro de las más de 100 páginas que tiene el documento, la
Fiscalía hace una severa crítica al desempeño de los integrantes de la sala que
absolvió a Daniel Urresti de la acusación de asesinato : los magistrados
Miluska Cano, Otto Verapinto y Omar Pimentel.
Además, la Fiscalía enumera cuáles fueron las pruebas que no
valoraron y que comprometían al procesado. “No se tomaron en cuenta las actas
judiciales de inspección que confirmaban que Ysabel Rodríguez Chipana
(principal testigo del caso) vivía en Erapata”, dijeron fuentes fiscales.
Recordemos que el Colegiado B le quitó valor a la
declaración de Rodríguez Chipana porque, según su criterio, no se pudo
acreditar que la testigo vivía en 1988 en el lugar donde asesinaron a Hugo
Bustíos.
Sin embargo, ahora la Fiscalía le pide a la Corte Suprema
que tome en cuenta tres actas de inspección ocular donde se acredita que Ysabel
Rodríguez vivía en Erapata. Uno de estos documentos tuvo el visto bueno de la
jueza Miluska Cano. “La presidenta del colegiado (Cano) dejó constancia de que
desde el lugar de las orillas donde estaba la vivienda de Rodríguez existe
aproximadamente 3 metros y anchura corta”. La Sala se olvidó de este documento
a la hora de tomar una decisión.
Otro punto que llama la atención de la Fiscalía es la
apreciación subjetiva que hizo el Colegiado B sobre el testimonio de Ysabel
Rodríguez respecto a Daniel Urresti. Para los jueces, el relato de la testigo
que describió una violación “incide directamente en la parcialidad de su
declaración”. Según la sentencia, los magistrados percibieron a través de los
sentidos “odio y resentimiento contra el acusado”. Por eso descalificaron a
Rodríguez.
“¿A una persona que ha sido torturada, al ver a su agresor,
lo va a mirar con amor y cariño?”, se preguntaron la fuentes. Además,
advirtieron que en una fiscalía penal de San Isidro se investiga una denuncia
de violación a una menor de edad en la que se involucra a la magistrada Cano.
La jueza se mencionó sobre esta acusación y
contestó por Whatsapp: “Me he sometido a la investigación penal. Ahora hay que
esperar la decisión de la Fiscalía”. Insistimos en una entrevista presencial
para hablar sobre esta delicada denuncia, pero no accedió.
La Fiscalía le exige también a la Corte Suprema que analice
las primeras declaraciones del acusado Urresti en 2009, donde negaba conocer a
Hugo Bustíos. Este discurso cambió durante el avance del proceso.
DATOS
* La Fiscalía de Derechos Humanos advierte en el documento
de apelación sobre la conducta idónea de los jueces y la poca experiencia para
juzgar estos temas.
* El general en retiro juró vía Twitter que demandará por
difamación a cualquier persona que vuelva a llamarlo asesino o violador.
0 Comentarios